OSAKARIK

Suomen hävittäjävalinta taitaa kohdistua ruotsalaiseen tuotantoon.

Yhdysvaltalaisen F-35:n lentotunti maksaa noin 26 000 € ja vastaavasti Saabin Gripenillä tunnin hinta jää 7000 euroon. F-35 on suunniteltu tiedusteluun eikä sillä ole tulivoimaa. Ranskalainen vaihtoehto Rafael vaatisi tietojärjestelmien uusimisen mikä tulisi koneen hankintahinnan lisäksi ylimääräisenä kustannuksena.

Käyttökustannukset, hankintahinta, huoltovarmuus ja teollinen yhteistyö ovat Suomen kannalta ratkaisevia asioita. Tuleva pääministeri Antti Rinne on jo hieman liputtanut pohjoismaisen yhteistyön puolesta eikä Mäntyniemen herrakaan ole välttämättä eri mieltä. Suomen ei tietenkään pidä antaa neuvotteluvaltteja rakkaiden ystäviemme käsiin, koska myös Eurofighter on kaupan.

Pohjoismainen yhteistyö saa uusia ulottuvuuksia, koska yhdessä voimavaramme ovat suuremmat kuin kertaa kaksi. Meillä on suuri reservi ja Ruotsilla teknologiaa.

Jas on pieni ja vikkelä kuten pienessä maassa pitääkin olla, Super Hornet on elefantti posliinikaupassa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Trumpin eurooppalaisille tuotteille asettamat tullit eivät paranna myyjän asemaa, eikä varaosien saaminen kohtuullisella hinnalla ole varmaa.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Ranskalainen vaihtoehto Rafael vaatisi tietojärjestelmien uusimisen mikä tulisi koneen hankintahinnan lisäksi ylimääräisenä kustannuksena."

Ranskalaiset tarvitsevat itse päivityksiä Rafaeliin myös tulvaisuudessa. Rafael ei olisi mitenkään huono vaihtoehto. Se on huomattavasti käyttövarmempi kuin Eurofighter.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Maailmassa on ainoastaan yksi toimittaja, joka pystyy tarjoamaan hävittäjän Suomen kaltaisen pienen maan tarpeisiin. Ja se toimittaja on ruotsalainen Saab. Saabin 39 Gripen-hävittäjä on konstailematon ja rehellinen työmies, joka on paikalla kun tarvitaan ja paiskoo töitä työvuoronsa turhia valittamatta. Mikään muu hävittäjä ei pysty toimimaan niin vaikeissa olosuhteissa ja eikä niin pienin kustannuksin kuin Saabin JAS 39-hävittäjät. Se toimii normaalilla lentokerosiinilla. Se nousee ja laskeutuu maantien pätkälle ja sielläkin sen huoltomiehet tankkaavat ja aseistavat kymmenessä minuutissa ja moottorinkin mekaanikot vaihtavat alle tunnissa. Ja nämä olosuhteet ovat pienen maan todellisuutta sodassa. Suomalaisten sotaa ei käydä etätyönä jossain kaukana huojuvien palmujen alla, vaan omalla maalla tuiskussa ja pakkasessa pommitusten keskellä.

Suurten maiden filosofia hävittäjätuotannossa on kehittää hävittäjiä ensisijaisesti niiden omiin tarpeisiin. Ne ovat kehitetty toimimaan suurvallan sotavoimien jatkeina turvallisen välimatkan päässä sijaitsevissa "illaksi kotiin" -kohteissa. Ei oikeaan sotaan omalla maalla. Ne vaativat valtavasti huoltoa, jota ei edes voida toteuttaa sotatoimialueella. Eikä pienen maan resurssein. Ne ovat käyttökelvottomia ilman hyviä lentokenttiä, jotka puolestaan on helppo pommittaa käyttökelvottomiksi. Kaiken onnistuessakin kymmenen työmiestä joutuu käyttämään koko päivän maanitteluun ja paijailuun saadakseen tämän hemmotellun ja oikukkaan rikkaan kakaran tekemään tunnin töitä.

Teknisten riskien lisäksi tälläisen horjuvan riippuvuussuhteen varaan laskeminen avaisi suurille maille mahdollisuuden käydä kauppaa Suomesta. Tällöin hävittäjien varaosien, aseistuksen ja huollon toimitukset voisivat joutua "yllättäen" vaikeuksiin ja hävittäjät olisivat pois pelistä.

Sillä jokainen katsoo omaa etuaan. Niin tekee myös Ruotsi ja Ruotsin etu on pitää Suomen puolustuskyky vahvana. Ja tähän voimme luottaa. Heillä on tarjota ainoana maailmassa käyttöömme sopiva hävittäjä ja myös motiivi pitää ne toiminnassa. Jos sotilasjohdossa olisi ollut virkamiesymmärryksen sijaan tappajanvaistoa, he olisivat kiljuen tarjoutuneet ostamaan kaikki Saabin JAS 39 Gripen-hävittäjät ale-korista. Heti. Olisimme saaneet murto-osalla rahoista moninkertaisen käyttöarvon ja strategisen hyödyn. Ehkä osan kokoonpanostakin. Mutta aivot eivät saa tarpeeksi verta.

Yksinkertainen on kaunista pätee myös muihin aseisiin. Elokuvassa Lord Of War asekauppias Juri Orlov filosofoi kuinka AK-47 on se todellinen joukkotuhoase. Se on tappanut ja tappaa satoja miljoonia. Ydinaseet ovat varastoitu turvallisesti siiloihin. Ne ovat tappaneet vain satoja tuhansia joskus kauan sitten. AK-47:n käyttöarvo ei ole vanhentunut päivääkään vuosikymmenien kuluessa. Se käy ja kukkuu. Tappaa talossa ja puutarhassa.

Miksi sitten vastaavat aseet ja kaliiberit romutettiin vanhentuneina Suomen asevarastoista... ja jalkaväkimiinat.. ja panssarivaunut? Nyt niitä kaivataan takaisin, sillä "yllättäen" on nähty, että kriisialueilla "vanhentuneilla aseilla" varustetuille joukoille löytyy tehtäviä. Suurvaltoja pidetään pelossa jopa alkeellisilla tienvarsipommeilla.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Mitäänhän en lentokoneiden päälle ymmärrä, mutta tuo lentotuntihintojen ero on niin suuri, että kun tuhat tuntia on lennetty, kalliimpi konemalli on tuhonnut rahallisesti kymmenen konetta.

Niin ja toisekseen blogisti Kankaanpää on insinöörieverstiluutnantti evp. Jyrki Laukkasen kanssa pitkälti samalla kannalla, jolloin ei voine olla ihan huonolla kannalla:
https://yle.fi/uutiset/3-10103487

Muutoin vielä arvelen, että juuri ruotsalaisilla ei ole varaa myydä meille tositilanteessa huonosti kokonaisuuteemme sopivaa konetta. Toki siellä on parhaat valitsija meiltä asialla, että valittiinpa sitten mikä tahansa kone, niin varmasti on hyvin valittu.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Nuo lentotuntihinnat sisältävät hankintakustannukset jvyitettynä arvioidulle kokonaislentotuntimäärälle koneen elinaikana. Ei kai kukaan kuvittele, että millään koneella tunnissa poltettaisiin kerosiinia 20.000 euron edestä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kiitos tiedoista. Edellisessä kommentissani todellakin oletin, etteivät alkuinvestointikulut kuulu lentotuntihintaan, vaan siinä olisi kaikki muu.

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Sodassa käytännössä sama onko yksi/kaksi moottorinen kone mutta rauhanaikana harjoituksissa tulee kylläkin kustannus kysymykset esille moottoririkkojen osalta... Yksi moottoririkko niin miljoonat on metsässä mutta "tuplamyllyllä" varustettu palaa kentälle.
Hankintahinta ja huolto kalliimpi mutta itse "rauta" jatkaa rivissä ...

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Kaksi moottoria on parempi kuin yksi lentäjä.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Empä usko Jas-39 grippenin valintaan. Tuotantomäärä on pieni eli huoltovarmuus on huono. Uusia ei ole juuri saatavilla. Yksimoottori on riski. Kone on vanhentunutta tekniikkaa.

F-35 todelliset lentotunnin kustannukset ovat vielä arvoitus. Ne ovat koko ajan laskeneet ja ilmeisesti lasku myöskin jatkuu määrän kasvaessa ja uuden tyypin lastentautien korjaantuessa. Koneen tuotantolinjat pysyvät myös toiminnassa hyvin pitkään.

Käyttäjän JuhaKinnunen kuva
Juha Kinnunen

F-35 on myös yksimoottoorinen. Siksi sillä on sama riski ja sen korkeat kustannukset ihmetyttävät.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Kone liitää kuin orava ja osa tuotannosta saadaan Suomeen. Huoltovarmuus on taattu.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Todella merkittävä etu, että Suomeen saataisiin osavalmistusta ja kokoonpanoa. Samalla Suomen lentokonetekniikan osaaminen kohenisi. Kenties syntyisi uusi "uusikaupunkiefekti". Sekin juuret ovat Ruotsissa.Saabin tytäryhtiössä.

Samalla Suomi olisi riippumaton ison valtion tekniikan yhteen sopivuudesta.Olipa se sitten USA, Ranska tms.
Kunhan vain "isäntämaasopijat" eivät jo olisi sitoneet käsiään F-35:een?
Niin ja se Nato-yhteensopivuus?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Luulen, että entinen opiskelukaverini, entinen ilmavoimien komentaja ja nykyinen pääesikunnan toimija haluaa parasta mitä Suomen olosuhteisiin rahalla saa, eikä osta Ladaa.

Käyttäjän JuhaKajander1 kuva
Juha Kajander

Ladasta puheen ollen: Miksei venäläisiltä ja kiinalaisilta valmistajilta pyydetty tarjouksia?

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Kovin usein laitetaan liikaa painoarvoa uusimmalle tekniikalle. Tosioloissa kuitenkin se tarkoittaa useinkin haavoittuvuutta ja keskeneräisyyttä. Ei siitä ole mitään hyötyä jos se ei toimi. Ja kun toimivat liian kalliita lennettäväksi pienen maan käytössä. F-35:n kanssa voi käydä kuten NH90 helikopterien:

"Ruotsin armeijan helikopteri liian kallis lennettäväksi... ...Ruotsin yleisradioyhtiön mukaan NH90-koptereiden yhden lentotunnin hinnaksi on laskettu runsas 20 000 euroa, mikä on viisi kertaa niin paljon kuin armeijan pienemmällä Blackhawk UH60 –helikopterilla."

https://yle.fi/uutiset/3-10065014

Se mikä toimii suurella, ei toimi pienellä. Suuri maa voi käyttää pienen maan näkökulmasta äärettömän määrän rahaa sitä vastaan. Toisin päin se ei ole mahdollista. Pienen maan on puolustauduttava käytettävissä olevin keinoin. Ja se ei ole satojen miljardien puolustusbudjetti. Dynamiikka on erilainen.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Neuvostoliiton rynnäkkökiveereissäkin oli niin suuret välykset, että ne toimivat pakkasessa ja autiomaan hiekassa.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Suomi-mies ei ole kauppamies. Hornetit myytiin meille railakkaaseen ylihintaan. Vastakaupat olivat nimelliset. Nyt meillä on mahdollisuus kilpailuttaa kolmea vaihtoehtoa Gripen, Rafael ja Eurofighter viimeisen päälle. Kerrotaan, että kaikki täyttävät suomalaiset vaatimukset. Kaupan saa se, joka tekee parhaan tarjouksen ja sitten uusintakierros, uusintakierros ja uusintakierros ja katsotaan kuka jää jäljelle.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Kovasti olen monien kanssa samaa mieltä. On kumminkin tehty jättiloikka, kun ei enää osteta venäläisten ylijäämäaseita suojautuaksemme venäläisiä vastaan. Joku on ajatellut.
Kauppamies ei ole se, jolla on vain yksi vaihtoehto. Vaikka edut olisivat ilmeiset, ei ennen tarjouskierroksen alkua pidä koskaan sanoa, että "teiltähän me ne tilataan". Tai no, jos saa korvauksia lobbauksestaan...

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Teiltähän ne tilataan jos hinta on kohdallaan. Suomi-neito ei ole markan kone.

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Loppulaskun pilkun paikka pitää siirtää hyvissä ajoin takavasemmalle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Trumphan jo kertoi koko maailmalle suorassa TV-lähetyksessä Niinistö vierellään, että Suomi tulee ostamaan uudet hävittäjänsä USA:sta. Uskaltaako joku väittää, että Trump valehtelee?

No, ainoa kauhuskenaario, kun ajatellaan projekti Olkiluotoa, olisi sellainen, että päädyttäisiin ranskalaiseen teknologiaan ...

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Tämä oli päivän paras. Ranskalaisesta teknologiasta ei edes keskustella, ne ovat kuten brittiläinen Lucasin sähköt.

Käyttäjän TimoKohvakka kuva
Timo Kohvakka

Tämä on jo varmaan kulunut vitsi, mutta hymyilyttää aina: Maailman paras armeija on sellainen jossa on suomalaiset sotilaat, saksalaiset upseerit ja ranskalaiset viholliset.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Ranskalaiset viholliset pärjäävät lähitaisteluissa taistellen hengen asein ... se haisee valkosipulilta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #24

Ranskassa on ollut sisällissotia sen vuoksi, että myös ranskalaiset haluavat voittaa sotia.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Itse ottaisin vihollisiksi italialaiset...
Pohjois-Afrikassa antautuivat briteille matkalaukut valmiiksi pakattuina ensimmäisen vastahyökkäyksen alettua...

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää Vastaus kommenttiin #26

Italiailaissa panssarivaunuissa on viisi peruutusvaihdetta, ainoastaan yksi eteen. Se niistä machoista.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila Vastaus kommenttiin #27

Komenttiin 27 lisäkomentti. Mikä on maailman ohuin kirja? Italialaisten urotyöt 2. maailmansodassa.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Osallistun nyt minäkin (vanhalla vitsillä). Italian armeija ei koskaan peräänny. Se vain tekee täyskäännöksen ja jatkaa etenemistä.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Näen tuon Trumpin lausunnon kauppamiehen puheena. Jos Niinistö olisi kohteliaisuuttaan jättänyt korjaamatta tietoa, sehän tulisi vastaan.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Mielestäni hävittäjähankinnat tulisi tehdä tutulla kaavalla, joka jo vuosikymmeniä on ollut aivan ylivoimainen peruste julkisille hankinnoille. Ostetaan ne siltä valmistajalta, joka antaa eniten lahjuksia poliitikoillemme. ;-D

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Ei vaan otetaan kaikilta yhtä suuret lahjukset, jotta päättäjät pysyisivät puolueettomina.
Lahjusrahoilla lyhennettäisiin valtion velkaa tai laitettaisiin puolustusbudjettiin.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Vaikea uskoa, että joku maksaisi lahjuksia, siitä ettei saa tilauksia. Ei taitaisi olla liiketaloudellisesti kannattavaa?

Mutta entä jos jätettäisiin hävittäjät ostamatta ja lyhennettäisiin valtion velkaa sillä rahalla?

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Paavo Lipponen kuten myös Saksan entinen liittokansleri Gerhard Schröder ovat tehneet parhaansa Itämeren kaasuputkien osalta.

Käyttäjän marttiissakainen kuva
Martti Issakainen

Edellä mainittujen herrojen kohdalla kävi toteen sanonta:"On aatos jalo ja kallis:"

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Aatos oli liian kallis. Rahaa saa paremmin yksityiseltä sektorilta ja joskus jopa Venäjältä.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

No niin, tuolla perusteella ei varmaankaan osteta ainakaan ruotsalaisia, mutta ja tämä nyt tulee varmaan järkytyksenä monille, hävittäjäkauppojen toimittajaa ei päätetä näillä palstoilla.
Ranskalaisen teknologian tyrmäävät eivät, Olkiluodon lisäksi, muistaneet yhtä helikopterihankintaa ja se liippaa puolustusta.
Ei sitä muista suomalaiset autoilijatkaan. Jopa Opel taitaa olla ranskalaisomistuksessa ja täynnä niitä osia. Lobbarit ne tämänkin pelin hoitaa, ne uudet lipposet...

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Kommenttiin 36. Eikö päätetä Usarin palstoilla? Minä olen aina luullut niin. Näillä palstoilla on todella hyviä ehdotuksia - myös vähemmän hyviä. Täytyisi vain löytää oikein viisas mies valitsemaan ne hyvät....

Käyttäjän OSAKARIK kuva
Olli Kankaanpää

Tämä on vasta versio kuusi.Se joka kuuseen kurkoittaa katajaan kapsahtaa. Lennä hitaasti ja matalalla..

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Törmäsi lintuun ja putosi? Mitenkähän sitten taistojen tiimellyksessä? Olikohan se lintu varpunen vai kiuru?

Käyttäjän Savolax kuva
Jukka Heikkinen

Kuikka se ei ainakaan näköjään ollut...

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Siinä menivät ruotsalaisten mahdollisuudet! Kävi kuin ydinvoimalle Tshernobylin jälkeen: kukaan ei halunnut kajota siihen. "Saabismi on paha sairaus", sanottiinkin äijäpiireissä jo kauan sitten.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

'Jag har ingen bil, jag har en Saab'...

Nikolai Holopainen

Karua luettavaa. F-35 on komiteasuunnittelun kukkanen. Takapuolen päristin. Ei sovi takapuoleen, että eikä pärise. Tehnyt kuitenkin tehtävänsä ja lypsänyt verodollareita ansiokkaasti. Vielä jos se saataisiin myytyä Suomelle...

https://medium.com/war-is-boring/the-f-35-is-a-ter...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset